以理化情

“勾引明月的沟渠”同学留言：

对于“天生我才必有用，千金散尽还复来”他的气魄和意境确是高，可我之前听过余秋雨先生的一个观点，我自己也很赞同：诗人之所以写这些，是因为他们还在挣扎,正如普希金所说的：假如生活欺骗了你，不要悲伤，不要心急！忧郁的日子将会过去； 相信吧，快乐的日子将会来临。

而第二天的他就拿枪和沙皇火拼死了 而后人大多想到的是他们诗人的睿智和坦然，殊不知他们比我们更脆弱、更无助。所以他们思考、挣扎，所以会有“天生我才必有用，千金散尽还复来。”

这段留言让我想到了2006年上半年参加浙大交叉课程（是浙江大学人文学院的廖可斌老师和沈松勤老师，中国古代文学名著精读）写的一份作业，这份作业里就有类似的想法。

其实简单的讲，诗人是在以理化情。因为他悲伤、心急、忧郁，难以释怀，所以他试图用自己的理性化解自己的情绪。

重读“庄子”

                 ——谈谈庄子对生死的态度

一次课中，老师讲到，人文的核心问题无非“生和死”、“男和女”、“你和他”，这一概括真是妙极了。这的确是每个人一生中必须得面对的最为根本的问题。从我个人的体会来看，一个人在天真烂漫的儿童时期，这三个问题都是不太突显的：那时候我们很少想到死，觉得美好的日子是过不完的；那时候男女之间两小无猜，不太会因异性而神魂颠倒；那时候我们都是性情中人，不必戴上那么多的社会面具。可是好景不长，进入了青春年华，似乎一切都变了，“生和死”、“男和女”、“你和他”的问题突然从背景走向了前台，而且永远挥之不去，迫使我们不得不去郑重地面对。仔细想想，人生的多数痛苦、困惑不正是从这三个方面来的吗？

而在这三个根本问题中，我觉得根本的根本则是生与死的问题。因为“男和女”、“你和他”不像“生和死”那样时时刻刻与你形影不离。想起谈庄子的生死问题，还有一个缘由是，那次讲王羲之的《兰亭集序》，读到“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”，我颇不以为然，觉得王羲之乃东晋时人，却理解不了庄子的境界，好像有点说不过去。但后来老师的一些话让我开始怀疑自己的“不以为然”了。老师说：古代文人写下来的话，不可全信，文章里说很快乐，未必真快乐。

虽然这话不是针对庄子讲的，但是不是也可以用到庄子身上呢？难道庄子也是这样吗？文章里说得潇洒，未必真潇洒吗？难道王羲之才是真正领会了庄子的真意吗？难道我自以为深得庄子精神其实没有读懂吗？

一直以来都为庄子对生死的豁达、超脱而深深折服，他“以死生为一条”，认为“万物一府，生死同状”，还借骷髅之口说死的快乐“虽南面王乐，不能过也”。特别是其中两段关于庄子对妻子和自己的死亡的态度的文字，更是描绘得令人拍案叫绝。

一篇出自《至乐》篇：庄子妻死，惠子吊之，庄子则方箕踞鼓盆而歌。惠子曰：“与人居，长子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎！”庄子曰：“不然。是其始死也，我独何能无概然！察其始而本无生，非徒无生也而本无形，非徒无形也而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我噭噭然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。”

另一篇出自《列御寇》：庄子将死，弟子欲厚葬之。庄子曰：“吾以天地为棺槨，以日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送。吾葬具岂不备邪？何以加此？”弟子曰：“吾恐乌鸢之食夫子也。”庄子曰：“在上为乌鸢食，在下为蝼蚁食，夺彼与此，何其偏也！”

先秦的伟大哲人中，很少见到（就我的阅读范围而言）对生死问题能有如此透彻的演绎。单单这方面，就让我喜欢庄子远甚于孔子。因为觉得孔子太现实了。《论语》里有一段讲到子路问孔子关于死的问题，结果孔子一句“未知生，焉知死”就把子路给顶回去了。我总是在想，一位逃避人生根本问题的人，能称得上伟大的哲人吗？就西方哲学来说，他们是把死亡看作人生最重要的问题的，他们甚至将哲学作为通过思考死亡而为死亡预作准备的活动。

这是我过去的想法，现在想来，真的差点让庄子骗过了。

是人都会恐惧死亡，这是人的根本困境。

就在《兰亭集序》那次课后，带着那点“所有所悟”，我重新翻开了《庄子》。

这回，我看到了庄子的另一种形象。

我开始思考一个问题，庄子真的看破了生死吗？既然看破了为何如此经常地想到死、谈到死，并且设想死后的情形呢？这不正说明死的问题时时萦绕在他心中，挥之不去吗？

前一则庄子妻子的故事中，庄子自己也不是说了“是其始死也，我独何能无概然！”因为太伤心了，不得不想方设法甚至用极端的方法来排遣过度悲伤的情绪。后一则庄子自己的故事中，我们也不是可以体味到庄子看似轻松的调侃背后内心的激烈吗？这分明是一个很冷的幽默。

庄子有一篇叫《养生主》，既然生死齐一，为什么还要养生呢？既然生死同状，为何还要在楚王要他去当官时说宁可“生而曳尾涂中”，不愿“死为留骨而贵”呢？

我终于明白类似庄子这样忧伤、敏感的文人的心理了。想起深谙庄子的苏轼，他那首《水调歌头》，不也是这样先“转朱阁，低绮户，照无眠”，思念远方的弟弟无法释怀，然后又对自己说“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全”吗？这些天才人物天生有着比一般人更细腻的感受性，他们注定比一般人更悲天悯人，更多愁善感（《徐无鬼》篇中，庄子说“我悲人之自丧者，吾又悲夫悲人者，吾又悲夫悲人之悲者。”即可见一斑），如果没有高度的智慧来平衡自己，没有足够的理性来说服自己，他们将无法在这个世界上生存。我因此而更能理解清代学者胡文英的那段话了：“庄子眼极冷，心肠极热。眼冷，故是非不管；心肠热，故悲慨万端。虽知无用，而未能忘情，到底是热肠挂住；虽不能忘情，而终不下手，到底是冷眼看穿。”

这么看来，孔子反而是更为豁达者了。在《孝经》中，孔子说“教民无以死伤生”，的确，整天想着死亡的问题，于“生”究竟有何益呢？庄子是挥之不去，不得已用文字来排遣的，已经有点“以死伤生”的味道了。而且从另一个角度看，从孔子的生平看，他不是因为怕死而不想谈死的，当他厄于陈蔡之间的时候，还“讲诵弦歌不衰”，他只是觉得“死生有命”，我想也没有用。

不过，这么一番思考，不但没有丝毫损害我心中的庄子形象，反而将他拉近了距离。许多事物，我们之所以觉得它遥不可及，可能是因为我们没有真正读懂。

这一学期来，真的受益匪浅。对人文学科来说，自己从为登堂入室，自中学的理科到大学的工科，再到研究生的社会科学，直到当了老师，虽然对人文一直抱有憧憬，却从来没有真正踏进过这个殿堂。说实话，太多的人文关怀和精神追求，在当今的中国社会，尤其我所在的商学院，似乎有点不合时宜的。周围的人也曾调侃要我不要“中毒”太深。虽然不会把这些话当回事，但也有些无奈，没有足够的才气，踏进这个殿堂也许真是死路一条。可是这种诱惑却一直存在，因为自己觉得接近人文的过程也是我的灵魂日渐踏实的过程，我在这里找到了生命的根基。我想这种矛盾可能会伴随我的一生吧，希望将来还有机会向您请教。

【贴在百度空间“从内圣到外王” 学生评论】

从内圣到外王回复勾引明月的沟渠：书不必强度，这世上本没有什么必读之书。没有和作者相近的体验或者心境，读了也是白读。我读的书并不多，因为我阅读速度很慢，所以我更喜欢认定几本仔细读。莫阅读速度快，而且博闻强记，这点我很佩服，记得他住我对面时，有一次看了几集电视连续剧，他居然能把主题曲的歌词复述下来，令我叹为观止。

2009-03-27 21:04

勾引明月的沟渠 本人从未细读过古文，更别说庄子了。很大程度上觉得自己见识还不够，思想不够成熟，读起很多深奥的文章味同嚼蜡。我很赞同杨老师的话,读书，等多的是读者和作者思想上的交流，彼此的认同，而不是单方面的灌输

2009-03-27 14:11

薛定谔的活死猫 好想说一句“沙发”但是这么脑残的事情愚人是不会做的。愚人以为，人刚生下来是不怕死的。因为什么都不知道，不知道生，也不知道死。而随着人慢慢长大，接触了这个世界，对死亡的恐惧也慢慢开始生长。因为什么，因为“舍不得”，或者说“放不下”。人的感情，人的欲望，都在促使着我们在面对死亡的时候放不下，舍不得。对于愚人来说，如果现在让我死，我会舍不得家中老人，放不下这花花世界。这就是那些为了心中信仰放弃生命的人的伟大的地方，他们也有舍不得，他们也有放不下，但是为了坚持信仰，他们就会战胜这种死亡的恐惧。这些人才显得伟大超脱生死，真的很难做到 2009-03-26 16:30删除回复 收起|查看更多    帮助中心 | 空间客服 | 投诉中心 | 空间协议