杨老师你好，我是新闻系08级的学生XXX，我以前上过你的内圣与外王的公选课，听说你现在开了“无形书院经典会读”的交流会，想采访你几个问题。

1.“无形书院经典会读”可以看做是你的“内圣与外王”课的课外延伸么？与课堂的交流形式有何不同？

“无形书院经典会读”可以看做是你的“从内圣到外王”的课外延伸么？——可以这么说吧，更确切的说，它们都是我心中一个想法的延伸。我深深地认同梁漱溟先生的一句话：在人生路上相提携为师友结合之本。我做的许多事情都源于此，归于此。我在“校内“上写过一篇日志（人心与人生——我生命中的一个夙愿），可供参考。

至于两者的交流形式有何不同？我觉得有本质的不同，前者还不能摆脱一对多的灌输，且听课学生中相当部分只为学分而来；而后者则是自由的交流——真正的教育即是心灵的自由对话，参加者不可能获得任何体制内的好处（学分、成绩、证书、报酬等等），都本着真正求学的精神自愿自发而来，这是最可贵的东西。中国传统的书院大多都蕴含着此种精神（这也是为什么我以“书院”来命名我的活动的原因），可惜当代的大学已经离此精神越来越远了，迷途且不知返。

2.你在会读中扮演了怎样的角色？

我希望自己只是“守望者”，学生才是“主导者”，我希望自己最终能成为一个背景，一个影子。

我希望每一个与会者都能本着自动、自发、自觉、自主的精神。可喜的是，我确实发现许多学生身上有这种精神。

3.现在每次会读，参加的学生都在十几人左右，你觉得这个人数的交流效果怎么样？如果有更多的同学想参与，怎么安排？

每次都是在我的办公室，“螺蛳壳里做道场”，我们工商管理系的办公室是十六个人共用的大房间，每次我们都是把六个桌子一拼，然后来参加的人坐在四周围。我理想的人数是7-15人，连我8-16人，正好桌子每边坐2-4个人。这样的人数交流起来比较好。

如果有更多人想参加（我发现最近一次就来了比较多的人，也就是正好我的上限），我们会共同商讨如何调整。只要大家有心，办法总是有的。

4.你觉得现在的这种讨论形式（每人轮流发言，并做会后总结）有何好处？

我们现在的流程是这样的：朗读→释义→发言→交流。当然，会前必须准备，会后必须总结。

这是我通过几次的实践逐渐摸索出来的，基本上前半段时间在经典本身，这样有助于凝聚精神，深入经典，而不至于只作泛滥无归的浮浅议论。

5.从目前已开展的几期来看，经典会读的效果怎么样？有遇到什么困难吗？或者印象比较深刻的事？

效果应该问每个与会者。不过从好多同学一直都坚持着来参加这一点看，效果应该是有的吧。但我想真正的效果还在将来的人生中慢慢生成。

6.你的日志里提到了经典会读的目的是“以传统文化，灌溉现代心灵”，你怎么看这句话？

牟宗三先生说“中国文化的核心是生命的学问”，无论是经典会读，还是内圣外王，其宗旨都在于返本开新。借助中国传统的经典，开启当下人的精神生命。

7.在你的初衷里，希望经典会读带给同学什么收获？你自己在其中又收获了什么？

我想这是“如鱼饮水，冷暖自知”的，不可一概而论，就我而言，我更多的是享受自由交流过程本身。

8.现在会读中交流的大多是一些儒家经典书籍，那么以后会不会交流其他方面的书，比如西方哲学类的？

不只是儒家，儒释道都有。其实我所定义的经典，包括东西方的经典（我们在交流中也常谈到西方的经典），只是我们先从自己的经典入手，因为这是我们的根，我们中国人已经离开它太久了。

9.传统文化典籍对现在的学生来说消化吸收比较慢，你会担心他们对经典一知半解甚至误解么？

半解或是误解，总比不解好。半解或误解，至少还在关注。

10.你觉得"无形书院"这样一个课堂里还欠缺些什么？

前几期，我感觉最欠缺的是每期的参与者都有很大的变化，常常刚形成的默契，又得重头再来。但最近的两三期，随着大家越来越认同，参与者变得越来越稳定越来越投入。只要大家精神上的默契尚存，其他方面的欠缺都是可以弥补的。

11.经典会读会保留现在的组织形式么？以后会不会发展成社团之类的？你有什么构想吗？

就现状而言， 变成任何体制内的形式，都难免会受到约束或是疏离会读的本意。我正是因为深感体制内实践“大学之道”困难重重，才另辟蹊径，又何苦自投罗网呢？其实我向往的只是一群真正以精神生活为乐的人，聚在一起轻松自由地对话，仅此而已——任何形式只为此一意义服务，只为此一精神存在。 

----------

PS杨老师我有个私人问题，如果我想来参加经典会读的交流，联络员应该找谁？

你可以把姓名联系方式报给我，我们会短信通知。只要做好准备，到时来参加即可。

这是下一次的通知：第七期无形书院经典会读，时间：10月24日（周日）晚19：00，地点：文五405，内容：《中庸》1-16章（按朱熹的分法：到“诗曰：神之格思，不可度思……”一段）。参加者请做好相关准备。